#

english/русский

Найти:

Версия для печати

Анализ Акта выездной налоговой проверки № 13, проведенной ИМНС г. Нижний Тагил в отношении ООО «Хладокомбинат»


Главная »  Опыт »  Юридические экспертизы » Анализ Акта выездной налоговой проверки № 13, проведенной ИМНС г. Нижний Тагил в отношении ООО «Хладокомбинат»

 

Раздел 1. Об оценке необходимости обжалования Решения ИМНС и необходимости анализа первичных документов

Во-первых, и, прежде всего, необходимо дождаться Решения ИМНС по Акту. Ясно, что оно будет содержать почти один к одному выводы, изложенные в Акте, но, тем не менее, обжаловать можно только Решение ИМНС, а не Акт!

Во-вторых, как уже было изложено выше, если есть желание, а главное веские основания для обжалования Решения, стоит подавать заявление об обжаловании в Арбитражный суд, а не в вышестоящую ИМНС.

В-третьих, необходимо принять самое важное решение: целесообразность и готовность обжаловать Решение ИМНС. Это можно сделать только с учетом наличия или отсутствия оснований для выводов, изложенных в Акте, а впоследствии в Решении ИМНС.

На основе оценки Акта очень трудно сделать определенные выводы о правомерности или неправомерности начисления недоимки и, соответственно, пени. Необходимы дополнительные консультации с бухгалтером и директором ООО «Хладокомбинат». Доводы и расчеты, сделанные в Акте очень неконкретны. Требуется дополнительный анализ фактов, оцененных инспекторами при проведении проверки, в частности, по фактам использования в расчетах векселей.

Кроме того, необходимо уточнить какие суммы переплаты и в какие периоды были у налогоплательщика. Доводы, изложенные в Акте – это только мнение инспектора, а чтобы установить объективно, что есть на самом деле, необходима дополнительная информация. Для более точной оценки перспектив обжалования необходим непосредственный контакт с бухгалтером ООО «Хладокомбинат», который прекрасно знает оперативный учет своей фирмы, а юристу на основе Акта проверки, без общения с бухгалтером и анализа документов, которые в свою очередь анализировали инспекторы при проверке, дать заключение по конкретным цифрам невозможно. Поэтому в настоящем заключении даются пока принципиальные, самые общие рекомендации и ориентиры.

Раздел 2. О неправомерности приостановления налоговой проверки

В числе чисто формально-процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки следует назвать то, что в период выездной налоговой проверки с 30.09.02 г. по 20.01.03 г. она была приостановлена на срок с 25.10.02 г. по 24.12.02 г.

Исходя из смысла ст. 89 НК РФ, право приостанавливать выездную проверку у ИМНС, в том числе и вышестоящей отсутствует. Вышестоящая ИМНС имеет право только продлить в исключительных случаях налоговую проверку до 3 месяцев. Иных прав нет.

Кстати, надо сказать, что Инструкция МНС РФ (которая, как известно, не является нормативным актом) от 2000 г. о порядке составления акта выездной налоговой проверки содержит указание на возможность приостановления проверки. Однако это противоречит НК РФ. Аналогичная позиция четко прослеживается и при рассмотрении налоговых споров арбитражными судами. См., например, Постановление ФАС Центрального Округа от 27.05.02 г. № А62-4121 /2001. В данном случае суд указал:

Согласно под. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 4 НК РФ Инструкции и письма МНС РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах и обязательны только для налоговых органов.

Перечень прав, которыми обладают налоговые органы, закреплен ст. 31 НК РФ. Налоговые органы могут осуществлять также и другие права, предусмотренные НК (п. 2 ст. 31 НК РФ). В случаях, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, законодатель делегировал определенные полномочия Министерству по налогам и сборам РФ. К ним относятся: утверждение форм заявлений о постановке на учет в налоговые органы, форм расчетов по налогам, форм налоговых деклараций и порядка их заполнения, разработка формы решения о проведении выездной налоговой проверки, установка формы и требований к составлению акта налоговой проверки и другие полномочия (ст. 31, 89, 100, 101 НК РФ).

Право и полномочие руководителя или заместителя руководителя налогового органа приостанавливать проведение выездной налоговой проверки НК РФ не содержит.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить проверки в порядке , установленном налоговым НК. В ст. 87 НК установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков. Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки регламентированы ст. 89 НК.

Согласно названной статье выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2 месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до 3 месяцев…

В силу изложенного, решение о приостановлении выездной налоговой проверки "с 30.10.01 до…" не основано на законе и правомерно признано недействительным…»

Исходя из вышеизложенного, учитывая допущенное ИМНС нарушение в совокупности с иными можно оспорить и Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Судебная практика в большинстве случаев только по одним формальным нарушениям признает решения ИМНС недействительными. Исходя из анализа Акта можно сделать вывод, что проверка была приостановлена в связи со встречными налоговыми проверками… Вне зависимости от причин, как мы видим, приостановление проверки НК не допускает.

Раздел 3. Относительно документов, на основе которых сделаны выводы в Акте проверки

Типичным нарушением методологии проведения налоговой проверки является то, что в большинстве случаев инспекторы делают свои выводы исключительно на основе анализа оборотно-сальдовых ведомостей, анализе бухгалтерских счетов. В анализируемом Акте выводы также основаны на данных документах бухгалтерского учета, при этом не видно, что проводился анализ первичных документов, книги продаж, покупок.

Это позволяет в суде также довольно легко оспорить Решение ИМНС. Опыт проведенных нами судебных процессов позволяет нам уверенно делать такие заявления, так как в суде анализируются все материалы и доводы налогоплательщика, даже те, которые не были исследованы в ходе проверки. В суде, как известно, главный - судья, а он юрист и будет оценивать Акт и, соответственно, налоговую проверку в ином ключе, не как инспектор.

С точки зрения юриста, анализируемый Акт, мягко говоря, не мотивирован. Так, по НДС по налогу на прибыль сделаны выводы о недоимке вследствие занижения налогооблагаемой базы. Однако из Акта непонятно, на основе каких конкретно первичных документов (фактов хозяйственной деятельности) сделаны такие выводы. Следует повториться, что анализ бухгалтерских счетов сам по себе не есть доказательство правонарушения! Исходя из этого, юристу без дополнительных консультаций и совместной работы по оценке Акта с бухгалтером налогоплательщика сделать заключение о том, правильны ли выводы инспектора или нет НЕЛЬЗЯ! Наш опыт показывает, что ни один Акт выездной налоговой проверки не составляется по нормам НК РФ. И самый главный изъян Акта - его необоснованность, отсутствие ссылок на первичные документы при выявлении нарушения на основе анализа счетов.

Инспектору проще (они сами признаются) анализировать только бухгалтерские документы, делать выводы на оборотно-сальдовых ведомостях, анализе счетов, но этого НЕДОСТАТОЧНО. ИМНС, если можно так выразится, таким образом, подставляется, позволяя налогоплательщику оспорить Решение о привлечении его к ответственности. Итак, оспорить можно любое Решение, однако нужны достаточно веские аргументы, их система и, конечно же, соответствующие первичные документы.

Из Акта проверки стороннему наблюдателю совершенно не видна обоснованность выводов инспекторов ИМНС. Бухгалтеру налогоплательщика, возможно, это и видно, но юристу далеко не очевидны выводы, изложенные в Акте.

В заключение скажу, что любая аудиторская или юридическая фирма при необходимости защиты прав налогоплательщика в суде направляет своих специалистов для непосредственного анализа документов налогоплательщика, чтобы сделать вывод о перспективах судебных баталий и целесообразности обжалования Решения ИМНС. На расстоянии это сделать НЕВОЗМОЖНО. Акт же, как уже было сказано, это только позиция инспекторов ИМНС, которая в большинстве случаев далеко необъективна в силу 1) присущих ИМНС чисто фискальных функций, 2) желания инспекторов любой ценой найти нарушения и 3) элементарной некомпетентности проверяющих инспекторов (последнее, вообще, самая главная проблема ИМНС и встречается сплошь и рядом). Даже у нас в г. Екатеринбурге встречаются такие вопиющие нарушения при налоговых проверках, что судьи в процессе чуть ли не матом кроют представителей ИМНС, не знающих закон и методологию налоговых проверок.

В Акте констатируются суммы недоимок по периодам, а на основе каких конкретно документов это следует НЕ ПОНЯТНО!

Вот почему необходимы дополнительные консультации с бухгалтером ООО «Хладокомбинат» или информация о:

1. сумме недоимки по НДС, налогу на прибыль по месяцам;

2. на основании каких первичных документов (договор, документы об отгрузке, об оплате) следует вывод о занижении (завышении) налогооблагаемой базы;

3. какая была сумма переплаты данного налога за предыдущий месяц (периоды), чтобы установить, правомерно ли привлекать налогоплательщика к ответственности за действительно имеющуюся недоимку.

4. какая в настоящее время имеется сумма переплаты по всем видам налогам.

И последнее, самое главное: необходимо проанализировать 1) Решение ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности; 2) Решение ИМНС о назначении проверки; 3) Решение ИМНС о приостановлении проверки и 4) требования об уплате а) недоимки и б) пени. Кстати, должен быть расчет пени исходя из суммы недоимки, срока просрочки уплаты налога и ставки рефинансирования. Без последних документов нет и предмета предполагаемого обжалования.

Раздел 4. Относительно переплаты по НДС, налогу на прибыль и другим налогам

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ» при применении ст. 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ (т.е. когда он сам, самостоятельно без выявления налоговым органом обнаружил ошибку, подал уточненную декларацию и заплатил налог, в том числе путем зачета).

Поскольку у ООО «Хладокомбинат» была переплата по НДС и налогу на прибыль, данные суммы вычитаются из сумм недоимок, установленных в ходе проверки, и с разницы уплачивается штраф – 20 % по ст. 122 НК РФ.

С учетом этих доводов впоследствии следует оценивать Решение ИМНС.

Что касается наличия переплаты по иным налогам, то в данном случае нельзя говорить об автоматическом зачете, так как существуют специальные правила зачета излишне уплаченных сумм, которые предполагают активность самого налогоплательщика (подачу заявления о проведении зачета). Сама же ИМНС имеет право, а не обязанность зачесть излишне уплаченные налоги в счет недоимки иных налогов. К тому же такая возможность есть, если речь идет о том же уровне бюджета (федеральный, областной, местный).

Говорить о недоимке и переплате налогов как о балансе расчетов с контрагентом (типа, я Петрову должен всего 100 руб., а он мне 100 руб. поэтому делаем зачет и никто никому не должен...) НЕЛЬЗЯ! НК РФ по поводу зачета налогов и их возврата предусматривает специальные правила (ст. 78-79 НК РФ).

Кроме того, на данный момент еще не видна реакция ИМНС по поводу переплат. Для этого нужно смотреть Решение ИМНС

Раздел 5. Относительно возможности обжалования Решения ИМНС, которое будет вынесено на основании Акта выездной налоговой проверки

Вне зависимости от того, были поданы налогоплательщиком возражения на Акт выездной налоговой проверки в целях более объективного рассмотрения Руководителем ИМНС материалов проверки в целях принятия Решения о привлечении налогоплательщика к ответственности в соответствии со ст. 101 НК РФ[1] или таких возражения не было, право обжаловать Решение ИМНС о привлечении к ответственности остается и никак не влияет на перспективы судебного процесса.

Более того, судебная практика идет по такому пути, что даже если налогоплательщик согласился с доводами, изложенными в Акте (подписал Акт и прямо указал, что согласен с выводами), то в судебном процессе все его доводы, возражения, аргументы, несогласие со ссылкой на конкретные материалы, документы (доказательства) будут обязательно учтены, проанализированы. Если в суде выявиться, что доводы налогоплательщика правомерны и материалы свидетельствуют о незаконности привлечения его к налоговой ответственности (в том числе взыскание недоимки и штрафа), то Решение ИМНС, безусловно, подлежит отмене.

Аналогичные правила применяются в порядке обжалования Решения ИМНС в вышестоящую (областную) ИМНС. Правда, как показывает практика, туда подавать жалобу имеет смысл, если нарушения, допущенные в ходе проверки, существенны и привели к ошибочным начислениям недоимки, пени и взысканию штрафа. Кроме того, есть еще одна важная деталь, заставляющая задуматься о целесообразности обжалования в вышестоящую ИМНС. Последняя согласно п. 2 ст. 140 НК РФ вправе отменить Решение и назначить дополнительную налоговую проверку, в ходе которой перепроверяются выводы, сделанные в Акте выездной налоговой проверки[2]. Часто бывает так, что в ходе перепроверки, которая проводится более тщательно (т.к. внимание сконцентрировано на более глубокой анализе уже ранее оцениваемых фактов, документов и т.д.), выявляются еще более грубые нарушения, допущенные налогоплательщиком. Таким образом, не всегда стратегически правильно обжаловать Решение ИМНС в вышестоящую ИМНС. Если нарушения при проведении выездной проверки есть и их можно обосновать, то рекомендуется идти сразу в арбитраж. Здесь еще есть то преимущество, что арбитраж может принять обеспечительные меры и запретить своим Определением взыскивать в безакцептном порядке недоимку и пеню (см. ст. 91 АПК РФ)[3].

Более того, поскольку в НК РФ не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование. НК РФ также не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию требования налогового органа об уплате недоимки и пеней должно расцениваться как его согласие с предъявленным требованием.

Таким образом, НК РФ содержит довольно неплохие гарантии для налогоплательщика, среди которых четкий порядок привлечения его к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки. Что касается его права на обжалование Решения ИМНС – то оно бесспорно и является конституционным правом (ст. 46) и может быть реализовано без каких-либо ограничений.

Раздел 6. Относительно дальнейших действий ИМНС

На основе Решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности (которое по НК должно быть вынесено в течение 14 дней после истечения срока на представление налогоплательщиком возражений по Акту выездной проверки) и практически сразу налогоплательщику будет направлено требование об уплате недоимки и пени (п. 4 ст. 101, ст. 69 НК), которое должно быть исполнено в течение 10 дней (на практике примерно такой срок предоставляется для исполнения требования). По прошествии этого срока ИМНС вынесет решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на расчетном счете и выставит (по практике) в течение 5-10 дней инкассо в банк на сумму недоимки и пени в соответствии со ст. 46 НК. Скорее всего помимо этого ИМНС вынесет Решение о приостановлении операции по р/с налогоплательщика по ст. 76 НК.

Если это уже случилось, то надо оценить выполнила ли ИМНС механизм принудительного взыскания недоимки и пени. Явно, что по срокам пока это ИМНС сделать не должна. Впрочем, для налогоплательщика есть иной, главный вопрос: стоит ли вообще обжаловать, учитывая его мнение, что вроде как он должен государству учитывая возможность зачета налогов совсем ничего. Повторимся, на основе Акта ответить на этот вопрос, к сожалению, нельзя.

Для начала стоит учесть выводы, изложенные в настоящем заключении, и… не спешить уплатить по выставленным ИМНС «счетам»!

Раздел 7. О возможности уголовного преследования директора и главного бухгалтера налогоплательщика

В заключение следует обратить особое внимание на далеко не очевидный для налогоплательщика момент: материалы налоговой проверки будут переданы ИМНС в налоговую полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного бухгалтера по ст. 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов с организаций в крупном размере, т.е. более 100 000 руб.

С учетом вышеизложенного, уже сейчас стоит подготовиться к разговору с дознавателями из УФСНП. Кстати: факт обжалования Решения ИМНС о привлечении налогоплательщика к ответственности в суд является (судя по сложившейся практике) веским аргументов для вынесения УФСНП Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ведущий специалист по частному праву, налогообложению и ВЭД, Консультант по стратегическому планированию
Управляющий партнер ООО "Юридическая фирма"Ардашев и Партнеры"
Владимир Леонидович Ардашев
11 марта 2003 г


[1] Именно в этом смысл возражения на акт проверки. Подать возражения - это право, но не обязанность налогоплательщика. Такое право он в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вправе реализовать в течение 14 дней с момента вручения ему акта выездной проверки.

[2] ВНИМАНИЕ: здесь правда есть немаловажный плюс и определенная гарантия налогоплательщику: перепроверка проводится специалистами вышестоящей ИМНС на основе мотивированного решения этого органа (а не нижестоящей ИМНС!). Это важно, так как зачастую перепроверку проводит нижестоящая ИМНС и даже те же инспектора, что судебной практикой признается грубейшим нарушением и влечет признание итогов такой перепроверки недействительными.

[3] Как известно, штраф в безакцептном порядке не взыскивается. Только в судебном порядке!



Наверх
Афоризмы

Тщетно надеяться, что может быть написана такая конституция, при которой любой избранник получит большинство голосов, а любой закон - единодушную поддержку.

Томас Бабингтон Маколей
Дизайн: Наталия Ермакова

 
Адрес: Россия, 620219, Екатеринбург,ул.Мамина-Сибиряка, 85-309.
Карта проезда
Телефон/факс: +7 (343) 350-93-27, 350-93-55,
E-mail:info@ardashev.ru

© 2003-2009. Все права защищены.
ООО «Юридическая фирма
«АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ»