#

english/русский

Найти:

Версия для печати

Специальный доклад


Главная »  Аналитика »  Мнение экспертов » Специальный доклад

ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ,
КАК НЕОТЪЕМЛЕМАЯ ЧАСТЬ ПРАВА НА СУДЕБНУЮ ЗАЩИТУ

Специальный доклад Уполномоченного по правам человека Свердловской области

Екатеринбург, 2007 г.


«Право на доступ к правосудию было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу, оста-валось бы недействующим в отношении од-ной стороны» (Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 7 мая 2002 года по делу Бурдов против России)

Исполнение судебного решения, по смыслу статьи 6 Ев-ропейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и согласно практике Европейского Суда по правам человека, является неотъемлемой частью судебного разби-рательства. Без реального исполнения судебного решения теряют смысл все принципы справедливого судебного раз-бирательства, заложенные в Европейской Конвенции, теря-ет смысл само понятие - «право на суд».
Таким образом, предусмотренное Европейской Конвен-цией право каждого на справедливое судебное разбиратель-ство, включает в себя не только право на обращение в суд, детально прописанное право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и бес-пристрастным судом, созданным на основании закона, но и право на исполнение решения суда.
Данные принципы составляют и конституционное по-ложение, гарантирующее каждому судебную защиту его прав и свобод на территории Российской Федерации (ч.1 ст.46 Конституции РФ).
Однако, если под юрисдикцию Европейского Суда под-падают только виновные в нарушении прав человека дейст-вия (бездействие) государства, в лице его органов, допус-кающих такие нарушения, то для самого государства нару-шением права граждан на справедливое судебное разбира-тельство и, соответственно, нарушением конституционного права на судебную защиту должно признаваться любое не-исполнение решения суда.
Поскольку Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, для действительной реализации этого права в России власти обязаны принимать действенные ме-ры, направленные, в том числе, на защиту процесса испол-нения судебных решений.
В этом направлении уже немало сделано – исполнитель-ное производство выведено из структуры судебной власти и передано в ведение исполнительной власти. Образована Федеральная служба судебных приставов, подведомствен-ная Министерству юстиции Российской Федерации, приня-ты Федеральные законы: «Об исполнительном производст-ве», «О судебных приставах» и т.п., что создает хорошие предпосылки для эффективного развития института испол-нения судебных решений. Однако, как показывает практика, этого уже недостаточно. Необходимы дальнейшие меры по развитию этого института.

В адрес Уполномоченного по правам чело-века Свердловской области поступило жа-лоб на неисполнение судебных решений и бездействие службы судебных приставов:
в 2005 году - 51;
в 2006 году – 72;
за 5 месяцев 2007 года – 38.

Анализ поступающей в адрес Уполномоченного по пра-вам человека почты показывает, что если раньше жалобы на нарушение права на судебную защиту содержали в основ-ном доводы о нарушении разумных сроков рассмотрения дела или о несправедливом и небеспристрастном решении суда, то за последние годы на лидирующие позиции в этой категории жалоб стабильно выходят жалобы на неисполне-ние судебных решений.
Количество жалоб растет, по ним проводится большая работа – инициируются неоднократные проверки различ-ными надзирающими и контролирующими органами, но ре-зультат, к сожалению, в подавляющем большинстве случаев отрицательный.
Проверки по жалобам показывают, что в большинстве случаев судебными приставами-исполнителями принима-ются все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда.
Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по запросам Уполно-моченного предоставляется исчерпывающая информация о принимаемых мерах и причинах неисполнения того или иного судебного решения, прокуратурой проводятся тща-тельные проверки, суды проверяют исполнительные произ-водства по жалобам граждан на бездействие судебных при-ставов-исполнителей.
Практически все проверки свидетельствуют о полноте принимаемых исполнительных действий.
Конечно, есть нарушения в деятельности судебных при-ставов-исполнителей, и наиболее существенное из них - не-своевременное проведение исполнительных действий.
Есть и другие нарушения, которые находят свое отраже-ние во вносимых прокурорами представлениях, однако эти нарушения носят скорее процессуальный характер и не мо-гут существенно повлиять на конечный результат и, тем бо-лее, не могут являться причиной самой проблемы неиспол-нения судебных решений.
Изучение представленных материалов и результатов проверок показывает, что проблема гораздо шире.

Все жалобы на неисполнение судебных решений, по-ступающие в адрес Уполномоченного, условно можно разделить на три группы.
Это жалобы на неисполнение судебных решений го-сударственными органами, жалобы на неисполнение су-дебных решений негосударственными организациями, предприятиями и жалобы на неисполнение судебных решений физическими лицами.

«Татьяна Георгиевна, обращаюсь к Вам за помощью. К глубокому сожалению во-пиющий факт, касающийся инвалида 1-й группы – заболевание связано с ликвидаци-ей последствий аварии на ЧАЭС, который уже не ходит и практически не говорит.
Решение суда вступило в законную силу, на руках имеется исполнительный лист. Глубоко уверен, что жизнь И. теплится толь-ко на получении квартиры, которая ему по-ложена по закону» (Из письма руководителя Уральского ре-гионального представительства Общерос-сийского союза общественных объединений Союз «Чернобыль» России, № 06-13/2747).

Процент жалоб на неисполнение судебных решений ор-ганами государственной власти, включая органы государст-венной власти Свердловской области, сравнительно не-большой, но они, к сожалению, есть. Сводятся они в основ-ном к невыплате различных денежных компенсаций, непре-доставлению средств на обеспечение предусмотренных за-конодательством льгот.
Если на областном уровне эти вопросы вполне решаемы – проблема зачастую только в отсутствии необходимых средств на полное погашение задолженности и после обра-щения Уполномоченного денежные средства изыскиваются и назначенные судом суммы все-таки выплачиваются, то исполнение судебных решений, связанных с выделением денежных средств из федеральной казны, представляет оп-ределенные трудности.
Среди них необходимо выделить ряд жалоб, касающих-ся одного и того же вопроса – неисполнение решения суда о предоставлении жилой площади во внеочередном порядке. Речь идет о предоставлении жилья гражданам в соответст-вии с Законом РФ «О социальной защите граждан, под-вергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Так, в производстве Уполномоченного находится жало-ба гражданки К. на неисполнение решения Орджоникидзев-ского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2004 г. о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обя-занности предоставить ей благоустроенное жилое помеще-ние в соответствии с нормами жилищного законодательства за счет средств федерального бюджета, направляемых из Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычай-ным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-ствий в правительство Свердловской области (обращение  № 06-13/767).
В результате инициированной Уполномоченным про-верки Главным управлением Федеральной службы судеб-ных приставов по Свердловской области установлено, что судебным приставом-исполнителем предприняты все воз-можные меры для исполнения решения суда – направлены требования и запросы в Администрацию города Екатерин-бурга, Министерство финансов Свердловской области, МЧС России. Ответы, поступившие судебному приставу-исполнителю, сводятся практически к одному – отсутствие поступлений средств, предназначенных на эти цели.
Надо отметить, что проблема, отчасти, связана с изме-нением законодательства и отсутствием четкого порядка исполнения подобных решений. С 2005 года улучшение жилищных условий граждан указанной категории осущест-вляется путем предоставления субсидий на приобретение жилья, а не собственно жилья. Субсидии предоставляются в порядке постановки этих граждан на учет.
Порядок предоставления субсидий регламентирован Правительством РФ, однако это общий порядок обеспече-ния жильем нуждающихся граждан названной категории, порядок исполнения судебных решений о предоставлении жилья правилами не установлен. В соответствии же с су-дебным решением предоставлено должно быть именно жи-лье, и при этом во внеочередном порядке.
По всей видимости, подобного рода судебные решения должны исполняться в общем порядке, как иски к Россий-ской Федерации, то есть в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, путем направления судебных документов непосредственно в уполномоченный федераль-ный орган. Здесь также есть неурегулированные вопросы.
Поскольку названное решение суда принято не по иску в чистом виде к Российской Федерации о взыскании денеж-ных средств за счет казны Российской Федерации, кто будет являться исполнителем – Министерство финансов РФ, со-гласно Бюджетному кодексу РФ или МЧС России, испол-няющее функции, связанные с проведением мероприятий по предоставлению субсидий на приобретение жилья.
Согласно информации, предоставленной МЧС России, данное министерство осуществляет работу по истребова-нию средств федерального бюджета на исполнение всту-пивших в законную силу решений судов, принятых до 01.01.2005 г.
Для истребования средств федерального бюджета на ис-полнение решений судов в МЧС России должны быть уста-новленным порядком и в установленные сроки представле-ны документы, перечень и сроки представления которых определены главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.
В последующем ответе на письмо гражданина И. (обра-щение № 06-13/2747), направившего документы в соответ-ствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, МЧС России разъяснило только общий порядок предоставления жилья, пояснив, что с 2006 года ответственным за реализацию ме-роприятий по обеспечению жильем за счет федерального бюджета граждан-участников ликвидации последствий ка-тастрофы на Чернобыльской АЭС является Росстрой.
На письмо Уполномоченного в Федеральное казначей-ство получен ответ о том, что исполнение требований ре-шения суда в части, касающейся возложения обязанности на Администрацию города Екатеринбурга предоставить гражданам жилые помещения, органами Федерального ка-значейства невозможно. Круг замкнулся, кто должен испол-нять подобные решения суда неизвестно.
На запрос Уполномоченного о принимаемых мерах, по-скольку обязанность предоставить жилье гражданам возло-жена судом все-таки на Администрацию города Екатерин-бурга, Комитет по жилищной политике Администрации го-рода Екатеринбурга предоставил следующую информацию: «По состоянию на 01.01.2007 г. остаются неисполненными 8 судебных решений, вступивших в законную силу, из них 7 решений было принято судами после 01.01.2006 г. Данные решения не могут быть исполнены без поступления денеж-ных средств из федерального бюджета».
Администрация Екатеринбурга неоднократно обраща-лась в различные инстанции, включая МЧС России, с пись-мами о выделении средств из федерального бюджета на ис-полнение судебных решений.
По результатам рассмотрения обращений разъяснено, что финансирование расходов на предоставление жилья гражданам в соответствии с нормами Закона РФ «О соци-альной защите граждан, подвергшихся воздействию радиа-ции вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» осу-ществляется в пределах бюджетных назначений, преду-смотренных на подпрограмму «Обеспечение жильем участ-ников ликвидации последствий радиационных аварий и ка-тастроф». Других источников финансирования мероприятий по обеспечению жильем указанных граждан в федеральном бюджете не предусмотрено.
На основании судебных решений межрайонным отделом по исполнению налоговых взысканий и особых исполни-тельных производств, находящихся на контроле ГУ ФССП по Свердловской области, в отношении Администрации Екатеринбурга, в качестве должника, было возбуждено ис-полнительное производство. Но, на основании ответов на запросы судебным приставом-исполнителем исполнитель-ное производство в отношении Администрации Екатерин-бурга прекращено в связи с невозможностью исполнения судебных решений.
Совместно со службой судебных приставов, Админист-рация Екатеринбурга провела работу по истребованию фе-деральных средств на исполнение судебных решений, всту-пивших в законную силу, с МЧС России и Федерального казначейства. МЧС России, в очередной раз, дал разъясне-ния, что обеспечение жильем граждан, пострадавших от ра-диационных аварий и катастроф, осуществляется за счет бюджетных средств, направляемых субъектам РФ в соот-ветствии с Правилами реализации ГЖС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. № 153.
Как следует из этой информации, государственные ор-ганы, выделяющие и распределяющие бюджетные средства на обеспечение жильем граждан, пострадавших от радиаци-онных аварий и катастроф, ссылаются только на общий по-рядок предоставления жилья гражданам указанной катего-рии. Как исполнять судебные решения о предоставлении жилья, по видимому, никто не знает.
Граждане, в свое время исполнившие свой долг и в на-стоящее время страдающие тяжелыми заболеваниями, мно-гие продолжительное время уже не встают с постели, еще нашли в себе силы отстоять свои права в судебном порядке и, к глубокому их удивлению, оказались перед фактом, что судебные решения практически ничего не значат.
Если говорить о правовом государстве, а Россия соглас-но статье 1 Конституции Российской Федерации – правовое государство, то сама возможность существования подобных фактов, фактов неисполнения государством судебных ре-шений или создание ситуации, способствующей их неис-полнению, недопустима.
Здесь, видимо, проблема даже не столько в неисполне-нии судебного решения, сколько в необходимости создания строго регламентированного порядка исполнения судебных решений государственными органами, может необходим орган определяющий порядок исполнения того или иного судебного решения, поскольку все ситуации, как, например, вышеописанная, предусмотреть невозможно.

В Постановлении от 29.09.2005 г. по делу «Рейнбах про-тив Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека прямо указал, что «…государство обязано органи-зовать работу своей правовой системы таким образом, что-бы обеспечить координацию между различными органами государственной власти, ответственными за исполнение су-дебных решений и обеспечить гарантию исполнения судеб-ных решений в разумный срок независимо от изменений, происходящих в национальном законодательстве.
Заявитель возложил бы на себя непосильное бремя, если бы ему пришлось следовать за каждым таким изменением и направлять исполнительный лист из одного компетентного органа государственной власти в другой».
Поэтому меры, направленные на исключение ситуаций, когда вступившее в законную силу решение суда не испол-няется государством по каким либо причинам, необходимы. Есть и другие проблемы, связанные с неисполнением су-дебных решений государственными органами.
В настоящее время большинство должников - получате-лей средств бюджетов различных уровней - имеют лишь лицевые счета, открытые в соответствующих отделениях Федерального казначейства.
В соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ обращение взыскания на средства бюджетов различных уровней по денежным обязательствам бюджетных учреж-дений производится путем предъявления взыскателем до-кументов в органы Федерального казначейства по месту открытия должнику лицевых счетов для учета средств со-ответствующего бюджета.
Несмотря на то, что Бюджетный кодекс РФ не лишает взыскателя права на предъявление исполнительного доку-мента в службу судебных приставов, эффективность такого исполнения невелика, так как судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскания на счета долж-ника, открытые в органах Федерального казначейства, а также на иные бюджетные счета, поскольку эти действия приведут к нарушению адресности и целевого назначения денежных средств.
Кроме того, деятельность ряда должников может быть связана с выполнением ими государственного заказа (дого-вора для государственных нужд), оплата которого осущест-вляется за счет средств федерального бюджета.
Отсутствие надлежащего финансирования при выпол-нении таких государственных заказов приводит к образо-ванию значительной кредиторской задолженности у долж-ника и невозможности в связи с этим исполнить им требо-вания исполнительного документа.
В связи с изложенным, отсутствуют перспективы фак-тического исполнения исполнительного документа.

«…каждый работодатель имеет возмож-ность и право задерживать, и еще хуже, не-выплачивать заработную плату независимо от вынесенных решений судом в пользу работ-ников» (Из коллективного обращения бывших ра-ботников ООО ЦКПМ «Химический завод», № 06-13/3052).

Негативную ситуацию с неисполнением судебных ре-шений государственными органами нельзя назвать нор-мальной, но еще хуже ситуация с неисполнением судебных решений негосударственными предприятиями. Если ис-полнение решений по искам к государственным органам все-таки имеет перспективу и исполнение таких решений лишь вопрос времени, то неисполнение судебных решений различными ООО, ИЧП и прочими негосударственными организациями зачастую вообще не имеет никакой пер-спективы.
Проблема в том, что к моменту вынесения судебного решения, в основном о взыскании заработной платы, пред-приятие оказывается уже ликвидированным, либо находя-щимся на стадии банкротства. В последнем случае перспек-тива исполнения решения суда тоже небольшая, так как по-добные требования обычно относятся далеко не к первой очереди взыскания и могут быть исполнены только при на-личии средств в порядке очередности, что маловероятно.
Таким образом, существенной проблемой неисполнения судебных решений является отсутствие у должника по ис-полнительному документу о взыскании денежных средств имущества, на которое возможно обращение взыскания.
При вынесении решений суд не оценивает материальное положение ответчика, поскольку это не входит в его компе-тенцию и не может влиять на существо спора. Однако это приводит к тому, что решения о взыскании денежных средств выносятся зачастую в отношении заведомо непла-тежеспособных должников – физических лиц, а также должников - юридических лиц, в отношении которых уже на момент рассмотрения дела в суде ведется какая-либо процедура банкротства.
 Вроде бы и судебные приставы-исполнители приняли все предусмотренные законом меры для исполнения реше-ния суда, но оно так и остается лишь на бумаге, причем без какой-либо перспективы исполнения.
Показательной в этом плане является жалоба граждани-на Ш. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей Синарского отдела ГУ ФССП по Свердлов-ской области и неисполнение решения Синарского район-ного суда г. Каменска-Уральского о взыскании, в том числе, с ООО «Агентство Пиллар-С» 29 400 рублей (обращение   № 05-13/2926).
По инициативе Уполномоченного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области проведена проверка полноты проведенных испол-нительных мероприятий, в результате которой установлено, что ООО «Агентство Пиллар-С» ликвидировано, в связи с чем, исполнить требования исполнительного документа за счет денежных средств или иного имущества, принадлежа-щего данному ООО, невозможно.
Не менее показательно коллективное обращение жите-лей г. Режа, бывших работников ООО ЦКПМ «Химический завод», обратившихся к Уполномоченному с жалобой на неисполнение судебных решений о взыскании заработной платы с указанного предприятия (обращение № 06-13/3052).
В результате инициированной Уполномоченным по пра-вам человека проверки полноты проведенных исполнитель-ных действий, руководством Управления ФССП по Сверд-ловской области представлена информация о том, что су-дебным приставом-исполнителем были приняты все преду-смотренные законом меры, направленные на исполнение судебных решений.
Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области должник – ООО ЦКПМ «Химический завод» при-знан несостоятельным (банкротом), на предприятии введена процедура конкурсного производства и судебным приста-вом-исполнителем исполнительные документы, в соответ-ствии с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направлены конкурсному управляющему.
На запрос Уполномоченного конкурсным управляющим ООО ЦКПМ «Химический завод» представлена следующая информация: «Служба судебных приставов в адрес кон-курсного управляющего передала ряд исполнительных про-изводств, в том числе документы по физическим лицам, в отношении которых сделан запрос. На основании этих до-кументов задолженность была включена в реестр требова-ний кредиторов ООО ЦКПМ «Химический завод».
В связи с тем, что расчеты с кредиторами в соответствии с реестром не производились по причине отсутствия кон-курсной массы, исполнительные листы направлены в ССП для закрытия производства в связи с невозможностью взы-скания. Конкурсное производство отсутствующего должни-ка ООО ЦКПМ «Химический завод» завершено.
В соответствии п.6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, счита-ются погашенными».
Таким образом, в очередной раз граждане лишились за-работанных денег, да и перспектив их взыскания.
Главным управлением ФССП, судя по ответам, прово-дятся достаточно качественные проверки. Информация пре-доставляется по каждой жалобе. Однако человека, который имеет право на гарантированное исполнение судебного ре-шения, в первую очередь интересуют не причины неиспол-нения, какими бы убедительными они ни были, а конечный результат – исполненное судебное решение. К сожалению, добиться исполнения решения суда, зачастую еще сложнее, чем выиграть судебный процесс, а иногда просто невоз-можно.

«Несмотря на то, что одним из приори-тетных направлений политики нашего госу-дарства в настоящее время является под-держка семьи, материнства и детства, на местах, в частности, в Ирбитском районе – судебные приставы, органы правопорядка проявляют полное бессилие по вопросу взыскания алиментов с «горе-отцов» в пользу своих детей. От этого бессилия страдают и моя внучка, и многие тысячи де-тей и матерей… Убедительно прошу Ваше-го участия» (Из обращения гражданки П. в интересах своей дочери и внучки, № 07-13/198).

Не менее сложной является проблема неисполнения су-дебных решений по искам к частным, физическим лицам. Достаточно распространена практика, когда лицо, являю-щееся ответчиком, в процессе судебного рассмотрения дела намеренно переписывает свое имущество на других лиц. Длительность и неоперативность судебных процессов, не-своевременное принятие мер по выявлению имущества, на которое может быть наложен арест, только способствуют этому. Поэтому, когда выносится решение суда, у должни-ка, зачастую, уже нет ни имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни денежных средств.
Так, в адрес Уполномоченного обратилась гражданка К. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердлов-ской области и неисполнение решения Березовского город-ского суда Свердловской области о взыскании с должников 138607 рублей (обращение   № 06-13/1426).
Заявительница в жалобе указала, что должниками при-обретается имущество для организации частного производ-ства, автотранспортные средства, недвижимость. По пред-ставленной заявительницей информации Уполномоченный неоднократно инициировал проверки исполнительного про-изводства руководителем Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области, Главным управлением ФССП по Свердловской области, прокуратурой г. Березовского.
По результатам проверок не выявлено фактов бездейст-вия судебных приставов-исполнителей Березовского отдела ГУ ФССП по Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем, в том числе и по письмам Уполномоченного, постоянно принимаются меры, направленные на исполне-ние решения суда, неоднократно направлялись запросы в ИФНС, БТИ, Березовский отдел ФРС, УПСБ, УИБДД и другие службы, проверялась информация заявительницы о наличии у должников имущества. Установлено, что недви-жимого имущества, автотранспортных средств, счетов, от-крытых на имя должников не имеется, что подтверждается соответствующими справками. На имя одного из должников имеется действующий вклад на сумму 10 руб. 35 коп.
Подобных жалоб не единицы. По многим из них в ре-зультате проверки выясняется, что у должника вообще не имеется имущества, места работы и заработка, а иногда да-же не известно местонахождение самого должника.
Есть жалобы о неисполнении приговора суда о взыска-нии денежных средств с осужденных в пользу потерпевше-го. В производстве Уполномоченного находится жалоба гражданки К. о неисполнении решения и приговора суда в части касающейся взыскания денежных сумм – морального вреда, затрат на лечение и других с осужденных Ф. и М. в пользу дочери заявительницы на общую сумму свыше 250 000 рублей (обращение № 07-13/112).
Осужденные приговорены в 2002 году к 7 годам лише-ния свободы, до настоящего времени судебные решения о взыскании денежных сумм не исполнены.
По информации Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, удержания по исполнительным листам, в соответствии с действующим законодательством, относятся к 5 очереди, чтобы производить удержания по исполнительным листам, заработная плата осужденного должна составлять не менее 8 000 рублей в месяц.
Самый высокий заработок осужденных в учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области составляет 2 500 рублей в месяц.
Также неизвестно возместят ли ущерб ответчики после отбытия наказания.
Есть и другие причины неисполнения судебных реше-ний. Принимая во внимание статью 446 Гражданского про-цессуального кодекса, устанавливающую перечень имуще-ства должника - физического лица, на которое не возможно обращение взыскания, круг имущества, за счет которого может быть осуществлено исполнение исполнительного до-кумента, сужается до минимума. В результате нарушается баланс интересов должника и взыскателя, что приводит к необоснованному ограничению права взыскателя гражда-нина или организации на судебную защиту.
Например, абзацы 1 и 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ закрепляют, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на земельные участки, принадлежащее гра-жданину-должнику на праве собственности и использова-ние которых не связано с осуществлением предпринима-тельской деятельности. Обозначенные положения, создают благоприятные предпосылки для злоупотребления правом со стороны недобросовестных должников, поскольку за-прещают в принудительном порядке обращать взыскание на земельные участки граждан, не используемые для веде-ния предпринимательской деятельности.
Критерий единственности здесь отсутствует, таким об-разом, должник-гражданин может владеть на праве собст-венности 10-ю и более земельными участками в разных ре-гионах РФ и даже за ее пределами, при этом судебное ре-шение, при условии отсутствия у должника другого имуще-ства, исполнено не будет.

Во время подготовки настоящего доклада к опублико-ванию Постановлением Конституционного Суда Россий-ской Федерации от 12.07.2007 г. № 10-П абзац 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ признан не соответствующим Конституции Рос-сийской Федерации в той части, в какой им устанавлива-ется запрет обращения взыскания по исполнительным до-кументам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования граж-данина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.

Кроме того, в соответствии с указанной выше статьей, невозможно обратить взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Учитывая реалии сегодняшнего дня, единственное жилье может быть значительным по размерам (коттеджи и др.), однако возможность замены его на меньшее по размерам законом не предусмотрено.
Сами взыскатели не в полной мере используют право-вой механизм защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов еще на стадии возбуждения граждан-ского, арбитражного, уголовного (в части рассмотрения гражданского иска) дела.
Так, суд может принять срочные временные меры, на-правленные на обеспечение иска или имущественных инте-ресов заявителя, если непринятие таких мер может затруд-нить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ст. 140 ГПК РФ, ст. 90 АПК РФ). Следует отме-тить, что обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии рассмотрения дела.
Нередко с момента предъявления заявления в суд и до вступления решения в законную силу проходит значитель-ное время. За это время должник может предпринять дейст-вия по сокрытию имущества, и к моменту возбуждения ис-полнительного производства имущества, на которое воз-можно обращение взыскания, в собственности должника не обнаружится. Поэтому такая предупредительная мера как обеспечение иска позволит увеличить реальность исполне-ния требований исполнительного документа.
Примеров неисполнения судебных решений из почты Уполномоченного можно приводить много и все они свиде-тельствуют о нарушении прав человека – нарушении права на судебную защиту. Проблема в том, что если некоторые жалобы могут быть все-таки разрешены при определенных усилиях со стороны соответствующих органов, то подав-ляющее большинство судебных решений обозначенных в жалобах, при ныне действующем законодательстве и имеющихся механизмах принудительного взыскания, прак-тически не имеют перспективы.
Есть проблемы и в работе самой службы судебных приставов. По информации, предоставленной Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области одной из причин несвоевременного исполнения судебных решений является постоянно увели-чивающаяся нагрузка судебных приставов-исполнителей. Так, за 11 месяцев 2006 года количество исполнительных документов, предъявленных на принудительное исполнение в структурные подразделения ГУ ФССП по Свердловской области, увеличилось на 148 884. Средняя нагрузка на 1 су-дебного пристава-исполнителя составила 806 исполнитель-ных производств, против 596 в 2005 году.
Негативно на эффективность принудительного исполне-ния судебных актов влияет текучесть кадрового состава, ко-торая за 11 месяцев 2006 года составила 14,37%. Увольне-ние судебных приставов приводит к тому, что у одного су-дебного пристава-исполнителя находятся на исполнении исполнительные производства по двум участкам сразу, что соответственно влияет на сроки исполнения и качество ис-полнительных действий.
В почте Уполномоченного, касающейся неисполнения судебных решений, неоднократно встречаются ссылки зая-вителей на то, что в ходе исполнения судебных решений по их делам за достаточно короткий промежуток времени – полгода, год, сменилось несколько судебных приставов-исполнителей.
Учитывая отток высококвалифицированных кадров из структурных подразделений и достаточно высокий процент обновления кадрового состава, актуальной является про-блема повышения профессионального уровня вновь приня-тых судебных приставов и их обучения.
Также, на сроки исполнения судебных решений влияет несвоевременность предоставления регистрирующими ор-ганами ответов на запросы судебных приставов-исполнителей об имущественном положении должника.

Есть проблемы связанные с действующим законо-дательством, некоторые нормы которого или их отсут-ствие, могут повлиять на сроки исполнения судебного решения, а то и на возможность самого исполнения.
Федеральным законом «Об исполнительном производ-стве» предусмотрены случаи отложения, приостановления исполнительного производства, а также предоставление от-срочки и рассрочки исполнения судебного акта (ст. 18 - 24). Приостановление исполнительного производства наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой представляет собой форму перерыва в совершении испол-нительных действий. Однако в отличие от иных юридиче-ских действий приостановление осуществляется не на кон-кретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, и подлежит возоб-новлению на основании судебного акта.
Такой перерыв в исполнении дает возможность долж-нику не исполнять требования исполнительного документа на законных основаниях. И если для отложения исполни-тельных действий либо предоставления отсрочки исполне-ния судебного акта или акта другого органа необходимы обстоятельства, препятствующие совершению исполни-тельных действий, то основаниями к приостановлению ис-полнительного производства служат основания указанные в ст. 20 и 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе подача жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. Это может привести к тому, что практически каждое процессуальное действие судебного пристава-исполнителя может привести к обжалованию (в том числе и необоснованному), как следствие - к приостановлению ис-полнительного производства, а, следовательно, затягива-нию срока исполнения судебного акта.
В настоящее время отсутствует правовая возможность осуществления судебным приставом-исполнителем регист-рации прав на объекты недвижимого имущества, фактиче-ски принадлежащего должнику.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственной регист-рации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» го-сударственная регистрация является единственным доказа-тельством существования зарегистрированного права, а со-ответственно подтверждает право собственности, хозяйст-венного ведения или оперативного управления. Зачастую соответствующие зарегистрированные права на арестован-ные объекты недвижимого имущества, находящихся на ба-лансе должника-организации либо иным образом оформ-ленных (приказами и распоряжениями соответствующих органов государственной власти и местного самоуправле-ния о передаче в хозяйственное ведение; договорами куп-ли-продажи, не прошедшими соответствующей государст-венной регистрации; документами, разрешающими строи-тельство объектов недвижимости и т.д.), отсутствуют. Де-нежных средств, необходимых для проведения технических мероприятий и непосредственно государственной регист-рации, как правило, у должника нет. Государственная реги-страция прав проводится на основании заявления правооб-ладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности. Судебному приставу-исполнителю, осуще-ствляющему мероприятия по подготовке и проведению торгов по реализации имущества должника в порядке об-ращения на него взыскания, права обращения в суд с ука-занным требованием не предоставлено. Данные выводы подтверждаются и арбитражной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2004 г. № 6518/04).
Данное обстоятельство во многих случаях делает не-возможным проведение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника.
При введении наблюдения, в соответствии с ФЗ «О не-состоятельности (банкротстве)» приостанавливается ис-полнение исполнительных документов по имущественным взысканиям за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании за-долженности по заработной плате. Таким образом, взыска-тели по судебным решениям о взыскании заработной платы ставятся в неравное положение (в зависимости от даты вступления судебных актов в законную силу и даты введе-ния наблюдения).
Как уже указывалось выше, при введении наблюдения исполнение исполнительных документов приостанавлива-ется, что является одной из причин подачи жалоб взыскате-лями на действия судебного пристава-исполнителя. Напри-мер, за январь-ноябрь 2006 года по вопросам взыскания за-работной платы в Главное управление поступило 35 обра-щений или 2 % от общего количества поступивших обра-щений, 19 из них по взысканию задолженности с предпри-ятия, находящегося в стадии банкротства (ОАО «Уралэнер-гострой»).
Кроме того, при введении процедур банкротства испол-нительное производство не оканчивается, а числится в ос-татке неоконченных исполнительных производств у судеб-ного пристава, который не наделен правом осуществлять контроль за временным, внешним, конкурсным управляю-щим. Жалобы же взыскателей на неисполнение судебных актов направляются непосредственно на судебных приста-вов-исполнителей.

Исполнение исполнительных документов неимуще-ственного характера может быть затруднено так назы-ваемой «неисполнимостью» решения суда. 
Таким решением может быть обязание юридического лица, не имеющего, в том числе и по своей правоспособно-сти, муниципального жилого фонда, предоставить взыска-телю на праве социального найма жилое помещение. Так, к Уполномоченному обратилась гражданка К. с жалобой на неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2004 г. о возложении на ООО «Корпорация «ТМО Маяк» (частное предприятие) обязан-ности предоставить заявительнице жилое помещение по договору социального найма (которое может быть предос-тавлено только из государственного или муниципального фонда) (обращение № 07-13/1211); обязать администрацию органа местного самоуправления предоставить за счет средств федерального бюджета жилое помещение, как в приведенном в начале доклада примере, и т.п. Причем эти решения по сути правильные и соответствуют закону, но в связи с отсутствием порядка их исполнения они не могут быть исполнены.
В этих ситуациях единственной мерой, которую может применить судебный пристав-исполнитель, является обра-щение в суд с заявлением о разъяснении порядка исполне-ния судебного акта. Однако в данном случае тоже имеются трудности.
Суд, разъясняя судебный акт, может либо вообще не указать определенный порядок исполнения, либо фактиче-ски изменить содержание судебного акта. Например, суд, разъясняя порядок удаления с территории насаждений в связи с их ненадлежащим расположением от жилых объек-тов, разъяснил, что это необходимо произвести в соответст-вии с санитарно-техническими правилами. Однако данные правила вообще не запрещают сажать эти растения на су-ществующей отдаленности от жилья.
Кроме того, определенная часть судебного решения может быть дополнена судом вышестоящей инстанции. В связи с этим суды первой инстанции отказываются давать разъяснение этой части судебного решении, поскольку данная часть решения изложена иным судом. Вместе с тем в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ суд второй инстанции не наделен полномочия-ми по даче разъяснений.
Встречаются также ситуации, когда на исполнение к су-дебному приставу-исполнителю поступают исполнительные документы неимущественного характера, требования одно-го из которых противоречит требованиям другого. Возни-кает вопрос о порядке их исполнения. Оба исполнительных документа имеют одинаковую юридическую силу, пред-почтение в исполнении одного другому недопустимо.

"Закон не может быть законом, если за ним нет силы, способной к принуждению" (Д. Горфильд)

Законодательство об исполнительном производстве, явившееся следствием проводимых реформ, сравнительно молодо, как, впрочем, и все законодательство современной России. Вполне понятно, что оно еще далеко от совершен-ства. Но независимо от вида правовой системы и уровня экономического развития, исполнительное производство любой страны не свободно от сложностей, присущих этому трудному процессу. Поэтому и задача по совершенствова-нию законодательства в сфере принудительного исполнения имеет постоянный и продолжающийся характер. Вместе с этим во многих развитых государствах законодательство об исполнительном производстве совершенствуется уже не од-но столетие и достигло определенного уровня. И некоторые моменты положительного опыта этих стран вполне могут заслуживать внимания.
Следует отметить, что ни одному государству на протя-жении веков еще не удавалось добиться такого уровня пра-вового развития, когда судебные акты исполнялись бы доб-ровольно. Поскольку суд это, по сути, спор, где сталкива-ются интересы сторон, очень редко все стороны удовлетво-рены решением суда, поэтому для обеспечения исполнения решения суда государствами вводились институты прину-дительного исполнения. Эффективность этих механизмов различна, но, в конечном счете, они служат одной цели. На современном же этапе развития общества важно, чтобы за эффективностью принудительного исполнения стояла не только сила, но и принципы гуманизма и гласности, уваже-ния закона, прав и свобод человека.
Поэтому общим в процедурах исполнительного произ-водства современных развитых стран являются как способы взыскания, так и ряд фундаментальных принципов испол-нительного производства: равноправие сторон, гласность, государственный надзор за системой исполнительного про-изводства и другие.
Для Франции, Бельгии и стран континентальной Европы характерно, что принудительными исполнителями являются частные лица, работающие по лицензии, и управление сис-темой принудительных исполнителей осуществляют терри-ториальные и национальные палаты как органы самоуправ-ления. В отличие от них, в США существует институт мар-шалов, который рассматривается как влиятельный правоох-ранительный орган системы государственных учреждений.
Принудительный исполнитель во Франции является должностным лицом, но не государственным служащим. В этом плане принудительный исполнитель является свобод-ным профессионалом, которому государство делегировало функции исполнения решений по гражданским делам, вы-носимых различными судами. Одновременно принудитель-ный исполнитель - должностное лицо, поскольку получает свои полномочия от государства и имеет определенную мо-нополию на ряд юридических действий, в частности, ис-полнение судебного решения; вручение повесток, извеще-ний; составление актов, имеющих доказательственное зна-чение и другие.
Для того чтобы стать принудительным исполнителем, необходимо иметь диплом о юридическом образовании, пройти двухгодичную стажировку в конторе судебного ис-полнителя, успешно выдержать государственный квалифи-кационный экзамен. Стажировка включает практическую профессиональную работу и изучение теоретических дис-циплин. Звание принудительного исполнителя присваивает-ся приказом министра юстиции Франции, издаваемым по получении заключения прокуратуры данного территориаль-ного округа и Палаты принудительных исполнителей де-партамента.
В качестве должностного лица принудительный испол-нитель вручает повестки, исполняет судебные решения от имени государства, прибегая, в том числе, к помощи госу-дарственного принуждения. Принудительный исполнитель также вправе составлять протоколы, имеющие значение до-казательств, давать юридические консультации и совершать иные правовые действия. Акты и деятельность судебного исполнителя имеют публично-правовой характер, поэтому на него возлагается обязанность оказывать услуги столько раз, сколько в том возникнет потребность. Поэтому прину-дительный исполнитель не вправе выбирать себе клиентов (поскольку он не относится к числу частных юристов).
Важной частью профессии является обязанность хра-нить профессиональную тайну о содержании вручаемых им процессуальных документов и начатых исполнительных процедур под угрозой привлечения к уголовной ответствен-ности. Принудительные исполнители не получают заработ-ной платы от государства, а взимают плату за осуществле-ние полномочий, делегированных им государством, по ус-тановленным государством тарифам.
Осуществляя свои профессиональные обязанности от имени государства, принудительный исполнитель несет вместе с тем личную ответственность за юридические по-следствия своих действий. Так, принудительный исполни-тель может быть привлечен к гражданской ответственности за халатность при вручении процессуальных документов позднее установленного срока, к уголовной ответственно-сти - в случае хищения денежных средств клиентов и дру-гих случаях нарушения своих обязанностей. Имуществен-ные риски профессии покрываются страховкой. Кроме гра-жданской и уголовной ответственности, возможно также привлечение к профессиональной ответственности за несо-блюдение правил профессиональной ответственности и этики. Инициатива в этом может исходить как от дисципли-нарной комиссии при департаментской палате принуди-тельных исполнителей, так и от Министерства юстиции Франции и его органов.
Следует отметить и общую особенность компетенции принудительных исполнителей Франции. Французская пра-вовая система построена на разделении права на частное и публичное, соответственно, судебная организация отлича-ется выделением судов по гражданским и уголовным делам, а также судей административной юстиции, которые объе-динены в различные судебные системы. Соответственно, принудительный исполнитель не исполняет решений в пользу государства и вообще актов, принимаемых админи-стративными судами. Для этих целей существует особая система судебных исполнителей государственного казна-чейства, которые является государственными служащими.
Кроме того, в рамках общих судов особо выделен судья по исполнению, который вправе единолично разрешать спо-ры, возникающие в результате выражения несогласия или создания помех к исполнению судебного решения, разре-шать ходатайства об отсрочке исполнения и решать ряд других вопросов. При этом данный судья по исполнению не может вмешиваться в собственно исполнительные действия.
Помимо наличия института частных исполнителей в за-конодательстве Италии заслуживает внимание подробная и детальная проработка вопросов, связанных с исполнитель-ным производством. Так, в третьем томе ГПК Италии со-держатся понятие и характеристика исполнительных доку-ментов; процедуры принудительного отчуждения; отчужде-ния движимого и недвижимого имущества должника; отчу-ждения имущества должника, находящегося у третьих лиц; особенностей отчуждения неделимого имущества и т.д. Подробно раскрыт порядок проведения аукционов и реше-ния ряда других вопросов принудительного исполнения.
Следует отметить, что в этих странах основной объем исполнения решений судов частными исполнителями при-ходится как раз на проблемных должников - безработных, мелких предпринимателей, которые брали кредиты и теперь не могут по ним расплатиться и т.п.
Некоторые Европейские государства решают проблему неплатежеспособности должника путем перевода долга на себя. То есть, выплачивают работникам обанкротившихся предприятий назначенные судом суммы задолженности по зарплате и другим платежам.
Относительно американской системы исполнительного производства можно отметить, что в этой стране исполне-нием решений о конфискации в пользу правительства США занимается Маршальская служба США. Решения по част-ным искам исполняются шерифами либо иными должност-ными лицами в соответствии с законодательством того либо иного штата.
В законодательстве об исполнительном производстве США есть также свои интересные моменты. Например, если кредитору не известно о наличии собственности у должни-ка, то должник может быть вызван в суд с целью проведе-ния процедуры дополнительного раскрытия доказательств. Суд вправе потребовать от должника раскрытия сведений об имеющемся у него имуществе с целью последующего обращения на него взыскания. В случае неявки должника по повестке в суд либо при его отказе раскрыть информацию о наличии имущества и его местонахождении должник может быть подвергнут заключению в тюрьме за неуважение к су-ду. При этом здесь не определяется, в отличие от мер уго-ловного наказания, срок пребывания в камере. Должник бу-дет освобожден лишь тогда, когда согласится раскрыть тре-буемую информацию. Возможно это не совсем гуманно, но, видимо, продиктовано необходимостью.
Кроме того, в США действует институт сборщиков дол-гов, который регулируются Законом о честных методах сбора долгов от 1978 года. Сборщики долгов получают от 30 до 50 процентов комиссионных, что является для них достаточным стимулом. Взыскание долгов осуществляется самыми различными способами, принуждая должника за-платить без обращения к суду.
Вместе с тем сборщик долгов поставлен в определенные рамки и на его деятельность установлены довольно сущест-венные ограничения. Если их деятельность не привела к ожидаемому результату, то предусмотрена возможность об-ращения в суд и решения вопроса в общем порядке испол-нительного производства после получения исполнительного листа.
Таким образом, исполнительное производство в различ-ных странах достаточно детализировано, что, в общем-то, оправданно в силу процедурной составляющей указанного законодательства и многообразно как по форме, так и по содержанию, что обеспечивает ему необходимую эффек-тивность.
Процессы совершенствования исполнительного законо-дательства происходят и в странах СНГ, система исполни-тельного производства которых носит государственный ха-рактер и во многом основывается на принципах организа-ции исполнительного производства, существовавшего в СССР. Однако в ходе реформирования эти страны рассмат-ривают возможность участия в процессе принудительного исполнения негосударственных организаций.
Так, в Казахстане идет обсуждение возможности появ-ления в стране института частных судебных исполнителей. Верховный Суд Республики Казахстан инициировал рас-смотрение вопроса о создании института частных судебных исполнителей, а также заявил о необходимости законода-тельно усилить полномочия судебных исполнителей, в ча-стности, в тех случаях, когда ответчики прячут свое имуще-ство, переписав его на других лиц.

***

Из вышеизложенного следует, что для того быть эф-фективным законодательство об исполнительном производ-стве, как, впрочем, и любое другое, должно постоянно раз-виваться и совершенствоваться, отражая реалии своего вре-мени и оперативно реагируя на те или иные проблемы, воз-никающие в исполнительном производстве. Порождать многообразие форм и методов исполнительных действий. Тем более, российское законодательство, которое находит-ся, по сути, еще на начальной стадии развития и не всегда отражает реальность. Поэтому положительный опыт, имеющийся у развитых государств в этом направлении, мо-жет быть использован и в российском законодательстве.
С этой точки зрения заслуживает внимания институт ча-стных судебных исполнителей, действующих от имени го-сударства и под строгим контролем со стороны государства. Действуя на условиях самоокупаемости, он позволит без особых затрат существенно сократить нагрузку на подраз-деления службы судебных приставов-исполнителей.
Возможно создание организации, занимающейся возвра-том долгов в досудебном порядке по типу американских сборщиков долгов.
Достаточно интересным представляется решение про-блемы невыплаты назначенных судом сумм обанкротивши-мися предприятиями и неплатежеспособными лицами, в ча-стности, безработными или отбывающими наказание в уч-реждениях ГУФСИН. При этом суммы, взысканные судом, зачастую не такие большие, но являются существенными для граждан, тем более, если они их получат в короткие сроки. Сами граждане, как показывает практика, бессильны в таких случаях, но это и не должно быть их заботой.
Обязанность государства обеспечить исполнение реше-ния суда, и если государство будет обеспечивать исполне-ние подобных судебных решений собственными средства-ми, но потом взыскивать эти суммы, используя свои власт-ные полномочия, с должников, оно выполнит свои гарантии перед гражданами, даже если будет выделять суммы только по некоторым категориям выплат, как задолженность по за-работной плате, компенсации материального вреда и т.п., да и само не останется в убытке, особенно если хорошо разра-ботать порядок и механизм взыскания, может, даже, санк-ции.
В любом случае, государству проще взыскать долг, чем отдельно взятому гражданину, и для должников будет сти-мул – самому своевременно принимать меры к исполнению решения суда, не дожидаясь каких-либо мер со стороны го-сударства.

Считаю, что назрела необходимость:
- расширения полномочий судебных приставов-исполнителей по установлению сокрытого или переписан-ного на третьих лиц имущества должника;
- введения и ужесточения санкций за неисполнение ре-шения суда. Так, действующим законодательством не пре-дусмотрена какая либо ответственность физических лиц за неисполнение судебного решения или воспрепятствование его исполнению. Предусмотрена ответственность только за злостное уклонение от уплаты алиментов - ст. 157 УК РФ, но и та, по словам тех же приставов из-за своей мягкости практически не действует;
- ужесточения санкций в отношении непорядочных предпринимателей, которые уклоняются от исполнения ре-шения суда путем реорганизации своего предприятия, либо путем ликвидации предприятия и создания нового.
Необходимы такие меры, чтобы должнику было выгод-нее исполнить решение суда или хотя бы принимать суще-ственные меры к его исполнению, а не уклоняться от его исполнения.
Видимо, необходимы также законодательное закрепле-ние права судебного пристава-исполнителя по проведению регистрационных действий в отношении недвижимого иму-щества должника и определенные изменения в Федераль-ный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
В первую очередь, конечно, должны быть приняты не-отложные меры по исключению фактов неисполнения су-дебных решений самим государством, меры, направленные на исключение самой возможности неисполнения таких су-дебных решений.

декабрь, 2007 г.

«С большим вниманием и интересом я прочитал подго-товленный Вами специальный доклад "Исполнение судебного решения как неотъемлемая часть права на судебную защиту".
В докладе подняты актуальные и значимые вопросы, ко-торые одновременно рассматриваются рабочей группой по подготовке Исполнительного кодекса Российской Федерации, созданной при Министерстве юстиции Российской Федерации, в которой я работаю на протяжении последних лет. Поэтому Ваши предложения будут обязательно использованы в работе нашей рабочей группы и представлены мною в Министерство юстиции Российской Федерации.
Интересной является ссылка в специальном докладе на за-рубежный опыт. В этой связи рекомендую Вам для использо-вания книгу, подготовленную на нашей кафедре «Обращение взыскания на имущество коммерческих организаций». Учеб-но-практический курс. Под редакцией В.В. Яркова. Санкт-Петербург, 2006.
В этой книге в 1 главе достаточно полно рассмотрены ос-новные узловые проблемы современного исполнительного производства России, основные мировые модели принуди-тельного исполнения и возможности их использования приме-нительно к нашей стране.
Большое спасибо, Татьяна Георгиевна,  за Вашу работу и привлечение внимания к узловым вопросам правопримени-тельной деятельности и правового регулирования».

Из письма президента Нотариальной палаты
Свердловской области, профессора Владимира Яркова

 

Специальный доклад подготовлен в соответствии с пунктом 3 статьи 14 областного закона
«Об Уполномоченном по правам человека Сверд-ловской области» и направлен
в государственные органы законодательной
и исполнительной власти Российской Федерации
и Свердловской области, руководителям госу-дарственных
и  правозащитных организаций.

 

При подготовке доклада использованы:
- решения Европейского Суда
по правам человека;
- информация Главного управления Феде-ральной службы судебных приставов
по Свердловской области;
- статья доктора юридических наук, профессо-ра В.В. Яркова
и кандидата юридических наук А.В. Авакяна «Общая характеристика исполнительного про-изводства в зарубежных странах».
В заголовке – фото ИТАР-ТАСС.



Наверх
Афоризмы

Оправдайте, не карайте, но назовите зло злом.

Федор Достоевский
Дизайн: Наталия Ермакова

 
Адрес: Россия, 620219, Екатеринбург,ул.Мамина-Сибиряка, 85-309.
Карта проезда
Телефон/факс: +7 (343) 350-93-27, 350-93-55,
E-mail:info@ardashev.ru

© 2003-2009. Все права защищены.
ООО «Юридическая фирма
«АРДАШЕВ и ПАРТНЕРЫ»