Спор вокруг права хозяйственного ведения. Момент возникновения права

Суд отказал унитарному предприятию в иске о выселении предпринимателя из нежилого помещения, поскольку право хозяйственного ведения (ХВ) у истца не возникло.

ФАС Уральского округа констатировал, что право ХВ возникает с момента его госрегистрации. Однако не все судьи одинаково определяют момент возникновения права ХВ.

1. Краткое описание спорной ситуации

2. Правовая позиция истца (ФГУП)

3. Правовая позиция ответчика (предпринимателя)

4. Правовая позиция арбитражного суда

5. Краткий комментарий к настоящему правовому спору

6. Заключение

7. Приложение: кассационная жалоба предпринимателя.

1. Краткое описание спорной ситуации:

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее - ФГУП) обратилось в АС Свердловской области с иском о выселении ЗАО (далее - предпринимателя) из занимаемых последним нежилых помещений.

Предприниматель отказался выезжать из занимаемых им помещений, желая продолжить свой бизнес в спорных помещениях.

2. Правовая позиция истца (ФГУП):

Предприниматель занимает спорные помещения без правовых оснований.

Право хозяйственного ведения (ХВ) на спорные помещения ФГУП приобрело с момента получения спорных помещений по акту приема-передачи от бывшего их владельца.

ФГУП намерено использовать спорные помещения в своих хозяйственных интересах и сдавать в аренду спорные помещения не собирается.

Предприниматель нарушает принадлежащее ФГУП право ХВ на спорные помещения.

3. Правовая позиция ответчика (предпринимателя):

На момент рассмотрения дела в суде право ХВ (вещное право) у истца не возникло. Следовательно, истцу должно быть отказано в удовлетворении виндикационного иска (иска о понуждении предпринимателя освободить спорные помещения).

4. Правовая позиция арбитражного суда:

1. Суд 1 инстанции (дело № А60-25318/2001-С3, судья Бакланов П.М., решение от 04.01.02 г.) удовлетворил иск ФГУП, согласившись с позицией истца о возникновении права ХВ с момента фактической передачи истцу спорных помещений. Кроме того, суд констатировал следующее:

«… Суд не может согласиться с возражением ответчика о том, что истец не оформил через регистрационную палату свое право ХВ, а потому не вправе требовать выселения из занимаемых им комнат…, т.к. истец занимается оформлением своих прав на хозяйственное ведение указанным зданием, а это занятие многотрудное и нескорое…».

2. Суд апелляционной инстанции (дело № А60-25318/2001-С3, председательствующий Кокова В.С., судьи Лутфурахмановна Н.Я., Цветкова С.А., постановление от 27.02.02 г.) оставил решение суда 1 инстанции в силе. В частности, суд констатировал следующее:

«… Ст. 299 ГК РФ определяет момент возникновения права ХВ с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Иной момент возникновения права ХВ в законах и иных правовых актах не определен. Не имеется такой нормы и в ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При таких обстоятельствах у истца имеется право ХВ.

Ст. 131 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, устанавливает лишь необходимость проведения госрегистрации права ХВ, а не изменяет момент его возникновения, тем более что ст. 131 ГК РФ носит общий характер, в то время как ст. 299 ГК носит специальный характер и регулирует отношения, касающиеся непосредственно права ХВ и оперативного управления. При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у истца права ХВ не состоятелен…».

3. ФАС Уральского округа (дело № Ф09-705/02ГК, председательствующий Семенова З.Г., судьи Татаркина Т.Н., Смирнова А.Ю., постановление от 18.04.02 г.) отменил решение и постановление АС Свердловской области, установив следующее:

«… В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право ХВ на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие госрегистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат госрегистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит право ХВ.

Здание является недвижимым имуществом (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право ХВ возникает у ФГУП на движимое имущество - с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация (абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Такого доказательства истец не представил. Следовательно, права, подлежащего защите, у истца не имеется (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены неправильно…».

5. Краткий комментарий к настоящему правовому спору:

Настоящий спор (о моменте возникновения права ХВ на недвижимое имущество) наглядный пример того, что судебная практика в настоящий период даже по самым очевидным вопросам бывает противоречивой и непредсказуемой. Суды по-разному толкуют одни и те же нормы права, что, безусловно, подрывает авторитет судебной власти.

Различается судебная практика и на уровне федеральных арбитражных судов. Например, согласно Постановлению от 17.09.04 г., ФАС Северо-Западного округа (вслед за АС Свердловской области) констатировал, что «…право ХВ может возникнуть и до его государственной регистрации…».

Вместе с тем, ФАС Уральского округа остается верным своей позиции. Так, например, в Постановлении от 05.03.03 г. (дело N Ф09-383/03-ГК также с участием представителя ЮФ «Ардашев и партнеры») суд повторил свой вывод о том, что право ХВ возникает с момента его государственной регистрации. Такой же вывод ФАС УО сделал и в постановлении от 10.06.03 г. (дело N Ф09-1410/03-ГК).

В заключение отметим, что наряду с различным толкованием в судебных актах норм права, как правило, большое значение суды уделяют фактическим обстоятельствам каждого спора в отдельности. Оценивая именно фактические обстоятельства, суды склоняются к тому или иному, по мнению суда, справедливому решению. И уже приняв по своему внутреннему убеждению справедливое решение, суды всегда применяют право таким образом, чтобы решение выглядело законным и обоснованным. Вывод: благодаря противоречивой судебной практике в суде всегда есть шанс склонить суд к своей позиции. Первостепенное значение в такой ситуации имеют фактические обстоятельства, из которых возник спор.

6. Заключение

Выражаем благодарность за оказанную помощь и поддержку в борьбе за справедливость:

1) директору ЗАО «Компания «Промышленный лизинг» - Захарову Станиславу Ивановичу,

2) директору ЗАО ИВЦ – Жиделеву Алексею Михайловичу,

3) директору группы компаний ИВЦ – Батину Алексею Михайловичу,

4) судьям ФАС Уральского округа: Семеновой З.Г., Татаркиной Т.Н., Смирновой А.Ю.

Желаем Вам, уважаемые предприниматели, удачи в защите своих законных интересов!